الناتو.. تاريخ طويل من مصادرة سيادة الدول الأعضاء

صحيفة البعث السورية-

هيفاء علي:

للمرة الأولى في تاريخها، تعرض الولايات المتحدة نفسها لمخاطر جسيمة من خلال أزمة أوكرانيا، وذلك من خلال تحديد حدود وجودها العسكري في أوروبا. إن أي مبادرة حقيقية من قبل واشنطن لدعوة كييف للانضمام إلى الناتو تعني استعداداً للدخول في مواجهة عسكرية مباشرة مع روسيا، حيث سيكون الخيار الأقل خطورة، وفقاً للعديد من المراقبين، هو الوعد بضمانات ثنائية خاصة لنظام فلاديمير زيلينسكي.

تم إنشاء الناتو في عام 1949 لحرمان حلفاء الولايات المتحدة رسمياً من القدرة على اتخاذ قرارات السياسة الخارجية الخاصة بهم، وتطوير عقائدهم العسكرية الخاصة. في هذا الصدد، لم يكن التحالف مختلفاً عن حلف “وارسو” الذي تم إنشاؤه في نطاق نفوذ الاتحاد السوفييتي، ولم تكن العلاقة بين الولايات المتحدة ودول الناتو الأخرى تحالفاً بالمعنى التقليدي.

أدى إنشاء الناتو والانضمام اللاحق لدول مثل اليونان وتركيا وإسبانيا وألمانيا الغربية إلى رسم حدود الهيمنة الأمريكية التي قبلها الاتحاد السوفييتي بالفعل في إطار العلاقات الثنائية. بعيد انهيار الاتحاد السوفييتي، لم يكن توسيع الحكم الأمريكي ليشمل حلفاء موسكو السابقين في أوروبا الشرقية، وحتى جمهوريات البلطيق سياسة تمثل مخاطر جدية لواشنطن. استند توسع الناتو بعد الحرب الباردة إلى الخداع، حيث وعدت الولايات المتحدة موسكو بأنها لن توسع الناتو إلى حدود روسيا. في البداية، لم يكن لدى روسيا القوة البدنية للمقاومة، وهذا يعني أن الولايات المتحدة يمكن أن تحتل دولاً “لم يطالب بها أحد” دون التهديد بوقوع صراع عسكري فوري. ظل النهج الأمريكي تجاه الناتو وفياً لفلسفة المنتصرين في عام 1945.

لاحقاً توسعت منظمة حلف شمال الأطلسي في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين، حيث سار جنباً إلى جنب مع توسع الاتحاد الأوروبي. لذلك كان لدى النخب المحلية كل الأسباب للتطلع إلى الانضمام إلى الكتلة، التي توقعوا منها فوائد مادية ملموسة. بالنسبة للبعض، مثل دول البلطيق وبولندا، أدى الانضمام إلى النادي أيضاً إلى حل المشكلات الداخلية من خلال سياسة عدوانية معادية لروسيا. في دول البلطيق، استخدمت النخب مكانة البؤرة الاستيطانية الأمريكية لمحاربة أي معارضة محلية من القوميين الراديكاليين. وبالنسبة للدول التي انضمت إلى الكتلة، أصبح الناتو ضمانة للاستقرار الداخلي، وبما أن القرارات الأكثر أهمية بالنسبة لهم اتخذت خارج نظامهم السياسي الوطني، فلم يكن هناك سبب للمنافسة الداخلية، ولا خطر حدوث زعزعة خطيرة للاستقرار.

في أوروبا الغربية، نظراً لقرب روسيا، فإن السيطرة الامريكية ذات طبيعة رسمية، والتي ينبغي من حيث المبدأ استبعاد أي مفاجآت.أما العضوية في الناتو فهي تبادل لسيادة الدولة من أجل احتفاظ النخبة الحاكمة بالسلطة إلى أجل غير مسمى، وهذا هو سر رغبة كل نظام سياسي في الانضمام إلى الكتلة، فهو يمنحهم إمكانية أن يكونوا “خالدين” على الرغم من إخفاقاتهم الوطنية أو الاقتصادية.

أدركت أنظمة أوروبا الشرقية، ودول البلطيق على الفور أنها لن تبقى في السلطة لفترة طويلة دون أن تكون تحت سيطرة واشنطن، فالقطيعة مع موسكو والموقع المحيطي لبلدانها وعدها بالكثير من المشاكل.

وإذا انضمت فنلندا إلى الناتو، فذلك لأن النخب المحلية لم تعد تثق في قدرتها على الاحتفاظ بالسلطة بمفردها، وبالنسبة للولايات المتحدة نفسها، لم يشكل توسيع وجودها تهديداً أو خطراً جاداً على الأقل حتى الآن.

هذا هو بالضبط ما يشير إليه أولئك الموجودون في أمريكا الذين يطالبون بمقاربة حذرة لمطالب سلطات كييف بالعضوية.وهي دعوة يؤيدها بعض أعضاء الكتلة، ذلك أنه من المفهوم أن صداماً عسكرياً بين موسكو وحلف الناتو سيعني حرباً نووية عالمية.

ولكن، أتاح توسع الناتو باتجاه الشرق بعد الحرب الباردة فرصة للاستيلاء على أراض لم يرغب أحد في القتال من أجلها. ومع ذلك، في حالة أوكرانيا، لا يتعلق الأمر باستيلاء الولايات المتحدة على الأراضي، وإنما انتزاعها من قوة منافسة تريد إبعاد واشنطن. ولم يحدث هذا مطلقًا في تاريخ الناتو، ويمكن للمرء أن يفهم أولئك الموجودين في أوروبا الغربية والولايات المتحدة الذين يدعون إلى التفكير الجاد في العواقب المحتملة.

وبحسب المراقبين، قد تعني دعوة كييف للانضمام إلى الناتو شيئاً جديداً تماماً للسياسة الخارجية للولايات المتحدة، وهو الرغبة في محاربة خصم متساوٍ في المرتبة مثل روسيا، مع العلم أنه على امتداد تاريخهم، تجنب الأمريكيون القيام بذلك، مستخدمين أكباش فداء على استعداد للتضحية، والمعاناة من أجل المصالح الأمريكية، وقد كان هذا هو الحال خلال الحربين العالميتين الأولى والثانية. وبالتالي، فإن السيناريو الأكثر ترجيحاً هو أن الولايات المتحدة سوف تعد ببساطة بمعالجة قضية أوكرانيا، وحلف شمال الأطلسي بمجرد أن يحل نظام كييف مشاكله مع روسيا بطريقة أو بأخرى.